Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2019/117-2020/23

Dava, davacının maaşından Kurum tarafından yapılan kesintilerin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vasisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Mahkemece, 18/02/2016 tarihli davanın reddine dair verilen ilk karar, Dairemizin 12.11.2018 tarih ve 2016/8221- 2018/9244 E.K. sayılı ilamı ile; “6100 sayılı Kanunun 119"ncu maddesi 2. bendinde belirtildiği üzere, açık bir şekilde talep sonucunun eksik olması, giderilmesi mümkün olan eksiklik olarak düzenlemiş olup mahkemece, davacıya eksikliğin tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilmeli bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, öte yandan yargılama sürecinde 10.03.2015 tarihinden itibaren davacıya vasi atandığı anlaşıldığından, mahkemece, davacıya ilişkin olarak husumete izin kararı almak ve dosyaya ibraz etmek üzere vasiye süre tanınarak, bu noksanlık giderildikten sonra bir karar verilmesi” gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.
Yapılması gereken iş, ilk bozmamız çerçevesinde, davacının dava konusunu aydınlatmaya yönelik beyanları alınarak talep sonucu açıklattırılmalı, ayrıca dosyada mevcut Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.07.2020 günlü ek kararı ile, davacıya vasi olarak atanan yengesi Mevlüde Göl’ün davaya katılımı sağlanarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davacı vasisinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 23/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.