Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2366 Esas 2012/4452 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2366
Karar No: 2012/4452
Karar Tarihi: 28.06.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2366 Esas 2012/4452 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin iflasın ertelenmesi talebi reddedilmiştir. Tahsili beklenen alacakların tahsil edilemediği ve borçtan kurtarılamayacağı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etse de, temyiz itirazları reddedildi. Ancak, kararda yer alan iflasın açılma tarihi tutanağa yanlış kaydedilmiştir. Hüküm fıkrasına, iflasın açılma anının doğru tarih ve saatine yer verilmesi gerektiği belirtilerek düzeltme yapılarak karar onanmıştır.
Yukarıdaki kararda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII maddesi uyarınca kararın düzeltilmek suretiyle onanması hüküm altına alınmıştır. Ayrıca, İcra ve İflas Kanunu’nun 165. maddesi de kararda geçen iflas kararına ilişkin düzenlemeler içermektedir.

23. Hukuk Dairesi 2012/2366 E. , 2012/4452 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin 1990 yılında ...’da kurulduğunu, sonradan muamele merkezini ...’a taşıdığını; iletişim ve güvenlik cihazları ile otomasyona ilişkin elektronik ve mekanik sistemlerin ithalat ve distribütörlüğünü yaptığını, sermayesinin 4.800.000,-TL olduğunu; tedarikçinin yanlış mal göndermesi nedeniyle kamu ihalesinin feshedildiğini ve ihaleye katılma yasağı uygulandığını, öte yandan düşük kur ve yüksek faiz nedeniyle şirketin darboğaza girdiğini; mevcut sözleşmelerin ifası ve yapılacak yeni sözleşmelerden elde edilecek gelirle bu durumdan kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi ve kayyım raporları ile tüm dosya kapsamına göre, tahsili beklenen alacakların tahsil edilemediği, bunların tahsili halinde dahi davacı şirketin borca batıklıktan kurtulamayacağı gerekçesiyle şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ne var ki hükmün tefhim edildiği son oturuma ait tutanakta iflasın açılma ânı 27.10.2011 günü saat 11.37 olarak gösterilmişse de gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu kısma yer verilmemiştir. Bu durum hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nun 297 nci maddesi ile İİK’nun 165 inci maddesine aykırıdır. Fakat bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın, yerel mahkemenin hüküm fıkrasının (2) numaralı bendine “iflasın 27.10.2011 günü saat 11.37 itibariyle açılmasına” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle; kararın HUMK’un 438/VII nci maddesi uyarınca, yerel mahkemenin hüküm fıkrasının (2) numaralı bendine “iflasın 27.10.2011 günü saat 11.37 itibariyle açılmasına” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.