MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin maliki olduğu araca çarpmak suretiyle maddi hasara yol açtığını belirterek 6.000,00 TL değer kaybı, 236,00 TL çekici ücreti ve ..... iş sayılı dosyasında yapılan tespit giderleri ve takdir olunan vekalet ücreti alacağından oluşan maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, araçtaki değer kaybı olan 3.500,00 TL, araç çekici ücreti 236,00 TL, tespit isteyen vekalet ücreti 300,00 TL, tespit dosyasındaki masraflar 395,80 TL olmak üzere toplam 4.431,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

../...

-2-
...

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece tespit gideri ve tespit vekalet ücreti kalemlerinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerekirken tazminat miktarına dahil edilerek bu miktar üzerinden hüküm kurulması doğru olmayıp bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nin geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenler uyarınca davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenler uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.,3.,4.,5. ve 6. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 2. bent olarak "Araçtaki değer kaybı olan 3.500 TL+ 236,00 TL araç çekici ücretinden oluşan 3.736,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" ibarelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 7. bendinin çıkarılarak yerine 3. bent olacak şekilde "Davacı tarafından iş bu dava dosyasında yapılan 679,50 TL masraf, değişik iş dosyasında yapılan (395,80 TL masraf+24,00 TL masraf)419,80 TL masraftan oluşan toplam 1.099,30 TL den davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 802,48 TL ile iş bu dava dosyası için alınan 177,00 TL harç , değişik iş dosyası için alınan 55.05 TL harçtan oluşan toplam 1.034,53 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak "değişik iş dosyası yönünden tespit isteyen kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli .... hükümleri gereğince 300,00 TL vekalet ücretinin aleyhine tespit istenenlerden müştereken ve mütesel-
../...

-3-
....

silen tahsili ile tespit isteyene verilmesine" ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.