Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/35879 Esas 2015/20479 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/35879
Karar No: 2015/20479
Karar Tarihi: 22.12.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/35879 Esas 2015/20479 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık K.E. hakkında yapılan suçlamalara ilişkin mahkeme, H.G. ile ilgili suçlamalarında temyiz itirazının reddedilerek hükmün onanmasına karar verdi. Ancak S.T. ile ilgili suçlamalarında, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildiği ancak hükümle ilgili bazı eksiklikler bulunduğu için hükmün bozulmasına karar verildi. Eksiklikler ise:
1. Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olması ve sanığın neticeye götüren kastının da fiili gibi suça konu miktara yönelik belirlenmemesi sebebiyle TCK'nın 145. maddesi gereğince uygulama yapılmayarak karar verilmesi gerektiği.
2. Zararın hangi aşamada tazmin edildiği tespit edilip sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği.
3. TCK 53. maddesi 1. fıkra b bendinde düzenlenen \"seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına\" hükmünün Anayasa Mahkemesi tarafından kısmi iptal edildiği için uygulanamayacağı.

13. Ceza Dairesi 2014/35879 E. , 2015/20479 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 13 - 2014/23952
MAHKEMESİ : Dinar Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2013/135 (E) ve 2013/479 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Müşteki H.. G.."a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık K.. E.."ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Müşteki S.. T.."a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekiye ait işyerinden 3 TL ile açık bir paket sigaranın çalınması şeklindeki eylemde, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olması ve sanığı neticeye götüren kastının da fiili gibi suça konu miktara yönelik bulunması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri de gözetilmek suretiyle TCK"nın 145. maddesi gereğince uygulama yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Müştekinin 19.11.2013 günlü duruşmada, meydana gelen zararın sanığın babası tarafından giderildiğini belirtmiş olması karşısında; zararın hangi aşamada tazmin edildiği tespit edilip sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi
hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. E.."ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.