MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-... (kendisine asaleten
çocukları ... ve Esin
Bilici"ye velayeten)
2-... (kendisine asaleten
çocukları ... ve Esin
Bilici"ye velayeten)
3-...
4-... (kendisine asaleten oğlu
..."e velayeten)
5-... (kendisine asaleten oğlu
..."e velayeten)
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
DAVALILAR : 1-...
2-....
3-...
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
DAVACILAR : 1-... (kendisine asaleten
çocukları ... ve Esin
Bilici"ye velayeten)
2-... (kendisine asaleten
çocukları ... ve Esin
Bilici"ye velayeten)
3-...
4-... (kendisine asaleten oğlu
..."e velayeten)
5-... (kendisine asaleten oğlu
..."e velayeten)


../...


....

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden kabulüne manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekilince ve süresi geçtikten sonra davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 04/08/2010 tarihinde müvekkili ... yönetimindeki aracın, sürücünün yol çalışmasını fark etmemesi nedeniyle bozuk yolun sağ tarafından düşerek devrildiğini, aracın tamamen hasara uğradığını, sürücü ve yolcuların yaralandığını belirterek 5.000 TL araç hasarı, 19.000 TL manevi tazminat ve 300 TL tespit gideri olmak üzere 24.300 TL tazminat ve birleşen dava ile de davacılardan ... için 5.000 TL daimi iş göremezlik tazminatı talep etmiş, maddi tazminat talebini araç hasarı yönünden ıslah ederek bu davadaki toplam talebini 26.825,00 TL ye çıkartmış ve birleşen davadaki daimi iş göremezlik tazminatı yönünden ise dava değerini arttırarak 15.338 TL ye çıkarmıştır.
Davalı ... vekili, yol yapımının yüklenici firma tarafından gerçekleştirildiğini beyanla husumet itirazında bulunmuş, olayda davacı yanın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı..... vekili, müvekkilince trafik işaretlemelerinin eksiksiz olarak yapıldığını, kazanın davacı sürücü kusuru ile meydana geldiğini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların maddi tazminat yönünden kabulü ile 15.338,00 TL maddi tazminattan 5.368,83 TL"sinin davalılar ... ve ....Ş. açısından olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."ye verilmesine, maddi tazminatın 9.969,70 TL"sinin davalı ...Ş. açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ...."den alınarak davacı ..."ye verilmesine, araçta meydana gelen hasar nedeniyle 7.525,00 TL"nin davalılar ... ve ....."den olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."ye verilmesine, manevi tazminat yönünden ise açılan davanın kısmen kabul kısmen
../...
...

reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ...Ş. vekilince ve süresi geçtikten sonra davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
.... sayısı ile açılıp birleştirilmesine karar verilen davada, dava dilekçesinde davacı tarafından davalılar yönünden müşterek müteselsil talepte bulunulmuş ise de mahkemece hükmedilen 15.368,83 TL maddi tazminat miktarı davalılar arasında bölüştürülmüş ancak davacı tarafın temyizi bulunmadığından bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Yerel mahkeme hükmü davalı ... Müdürlüğüne 24.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup karar 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 14.04.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. Süre aşımı halinde 1.6.1990 tarihli 3/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararına göre mahkemelerce bu yolda karar verilmesi gerektiği; bu konuda Yargıtayca da karar verilebileceği benimsenmiş olduğundan, açıklanan olguya göre süre aşımı nedeniyle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 653,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....