11. Hukuk Dairesi 2017/4137 E. , 2019/1785 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/04/2017 tarih ve 2016/795-2017/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ve davacı vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı bankanın şubesi arasında 17/09/2009 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme hükümleri gereği müvekkilinin davalı bankadan 200.000,00 TL miktarlı, 36 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandığını, müvekkilinin kredi borcunun 18 taksitini eksiksiz şekilde ödediğini, akabinde müvekkilinin 05/02/2013 tarihinde kredi borcunu erken kapatma istemi ile davalı bankaya başvurduğunu, davalı bankanın ise aynı tarihte müvekkiline bilgi vermeden hesabından bakiye kalan kredi ana para borcu 111.682,02 TL ile davaya konu komisyon ücretleri olan toplam 8.708,20 TL"yi tahsil ederek kredi borcunu kapattığını, tahsil edilen komisyon ücretinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği iadesi gerektiğini beyan ederek 8.708,20 TL"nin tahsil tarihi olan 05/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tacir olan davacının, ticari kredilerde örf ve adet olan erken ödeme komisyonu alınmasını bilmemesinin mümkün olmadığını, kullandırılan kredinin maliyetleri olduğu ve erken ödeme komisyonunun bankacılık teamülüne ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre; benzeri durumda diğer bankaların uygulamaları, davacıya kullandırılan kredinin faiz oranı, davalı bankanın kredinin erken kapanması nedeniyle mahrum kalacağı faiz gelirine nazaran onun kadar olmamakla birlikte hakkaniyete uygun, taraf menfaatlerini dengeleyici bir komisyonun alınmasında bankanın gelirlerinin büyük bölümünün faizlerden ibaret olması karşısında menfaat ve hakkının bulunduğu, ancak davacıdan tahsil edilmiş olan erken kapama tutarı 8.708,30 TL olup, hakkaniyete uygun %4 oranına göre; 3.826,34-TL fazla alınan komisyon miktarı, 191,32-TL fazla alınan BSMV miktarı olmak üzere toplam 4.017,66 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve davacı vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve davacı vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve davacı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 99,21TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 205,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
