MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/09/2014 gününde verilen dilekçe ile İİK"nun 121. maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24/09/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.05.2017 tarihli 2015/13273 Esas, 2017/4454 Karar sayılı ilamı ile “1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğundan kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalı borçlu üzerinde bırakılması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak takip borcu ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin bozma ilamı doğrultusunda davalı borçlu üzerinde bırakılması gerekirken, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun 2. bendindeki "Davalılardan müştereken ve müteselsilen" ibareleri çıkarılarak yerine "Borçlu davalı ...’dan” ibarelerinin eklenmesine, 3. bendindeki "Davalılardan müştereken ve müteselsilen" ibareleri çıkarılarak yerine "Borçlu davalı ...’dan" ibarelerinin eklenmesine, 4. bendindeki "Davalılardan müştereken ve müteselsilen" ibareleri çıkarılarak yerine "Borçlu davalı ...’dan" ibarelerinin eklenmesine; hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 24/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.