Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : 24 TL maddi, 100 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacının taleplerinin reddedilen kısmı nazara alındığında hükmün temyizi kabil olduğu ve esastan incelenerek bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından tebliğnamenin kararın kesin olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteğinin reddine ilişkin görüşüne iştirak edilmemiş, tazminat davasının dayanağını oluşturan .... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/172 Esas – 2010/480 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan gözaltında kaldığı ve yargılama sonunda 08.12.2010 tarihinde beraatine hükmedildiği, her ne kadar beraat kararının 16.12.2010 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiğine dair şerh verilmiş ise de, temyiz incelemesi sırasında Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede, beraat kararının sanık (davacı) müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2011/9272 Esas – 2013/1523 sayılı temyiz isteminin reddine dair kararı ile 18.02.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 04.06.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın kısmen kabul edilmesi karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3 numaralı bendinin çıkarılarak yerine 3. bend olarak ""Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 2.640 TL maktu vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.