MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ......... vekili ile ihbar olunan........... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan araca 22/10/2013 tarihinde seyir halinde iken davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ........ plaka sayılı aracın arkadan çarparak araçta değer kaybı meydana getirdiğini ve müvekkilince araç kira bedeli ödendiğini beyan ederek araçta oluşan değer kaybı için 15.000,00 TL, aracın kullanılamaması nedeni ile 3.703,45 TL olmak üzere toplam 18.703,45 TL"nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, .........nin davaya dahil edilmesini, müvekkilinin olayda tam kusurlu olmadığını, bu doğrultuda kusur oranlarının yeniden belirlenmesi gerektiğini, tamir süresinin tamamı için istenilen bedelin fazla olduğunu, araçta değer kaybını gerektirecek hasar olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın 15.000,00 TL değer kaybı ve 540,00 TL kira kaybı üzerinden kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ......... vekili ile ihbar olunan .......... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının ve........... davada ihbar olunan konumunda olup aleyhine hüküm kurulmamış olduğundan ....... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Değer kaybı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el rayiç değeri ile aracın gerekli onarımları yapıldıktan sonraki haliyle piyasa değeri arasındaki farktır. Bilirkişi raporunda ise değer kaybı bu ilkeye uygun olarak belirlenmemiştir. Yukarıda belirtilen ilke doğrultusunda aynı bilirkişiden değer kaybı hususunda ek rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Gerekçeli karar başlığında ihbar olunan ........... ve ...."nin davalı olarak yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair ve ihbar olunan .......... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 9.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.