23. Hukuk Dairesi 2012/1722 E. , 2012/4442 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı Vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davalı kooperatif anasözleşmesinin 33. maddesi gereği, genel kurul toplantısında, hazurun cetvelinde imzası bulunan ortakların yarıdan fazlasının oyu ile karar alınması gerektiğini, 16.10.2010 tarihli genel kurul hazurun cetvelinde 789 ortağın imzasının bulunduğunu, 2009 yılı bilançosu ile gelir gider tablolarının onaylanması, yönetim ve denetim kurullarının ibrası sırasında yeterli karar nisabına ulaşılamadığını, divan başkanlığı seçimlerinde, oyların sayımında usulsüzlük olduğunu, toplantıdan ayrılan ortakların oy kullanmak için gerekli kartları başka üyelere verdiklerini, divan başkanının taraflı davrandığını, önerge için 395 oy arayan divan başkanının diğer kararlarda bu sayıyı aramamasının çelişki olduğunu, karar nisabının oluşmadığının bakanlık temsilcileri tarafından da şerh düşüldüğünü, seçimden sonra yapılan sayım esnasında toplantı yeter sayısının dahi bulunmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 1163 sayılı Kanun"un 51. maddesi gereği yönetim ve denetim kurulu seçimlerinde mevcudun yarısından bir fazlasının oyuna itibar edileceğini, kooperatif genel kurul kararlarının anasözleşmenin 33., organ secimlerinin ise 34. maddesinde düzenlendiğini, kooperatif organlarının seçiminde her ortağın en çok bir ortağı temsilen oy kullanabileceğini, toplantıya katılan ortağın genel kurul sona erinceye kadar bulunma zorunluğunun olmadığını, kararların usulüne uygun alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurul toplantısında karar nisabının oluştuğu, yönetim kurulu seçimine ilişkin karar yönünden ise anasözleşmenin 42. maddesi gereği yönetim kurulu seçiminde karar nisabı aranmayacağı, alınan kararların geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
