MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, kasko sigorta poliçesi uyarınca teminat altına alınan 28.190,00TL hasar bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçede..... Şubesinin dain ve mürtehin hakkı sahibi olarak yer alması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, TTK"nun 1268 md gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığını ve esas bakımdan da davacının dava konusu olaylara ilişkin delilleri sunmadığını, kazaya ilişkin olarak hasar dosyasının açıldığını belirterek davacının talebinin fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 20.763,06 TL asıl alacağa 15.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalının yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
2-Onarım masrafları taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise, taşıtın tam hasara uğradığının kabulü gerekir. Yani taşıtın onarımı ya da pertinden hangisi ekonomikse ona hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, eksper raporunda aracın ağır hasarlı olduğu, kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinin 24.000 TL, hasar bedelinin ise 20,763 TL olduğu belirlenmiş,22.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise eksper raporu esas alınmış olup aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, bu doğrultuda pert
işlemi yapılmasının gerekip gerekmediği, aracın pert sayılması gerekiyor ise sovtaj bedelinin ne olduğu hususunda değerlendirme ve hesaplama yapılmamıştır.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Mahkemece, araç hasarı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan aracın onarımının mı yoksa pertinin mi uygun olduğu, pertinin uygun olması halinde olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedelinin belirlenmesi(aracın hasarlı haliyle satılmış olduğu bedel dikkate alınarak mahkemece belirlenecek sovtaj bedelinin aracın satış bedelinden düşük olması halinde belirlenen satış bedelinin, yüksek olması halinde ise belirlenen sovtaj bedelinin esas alınması suretiyle) aracın piyasa rayiç değerinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davalı ...... aracın kasko sigorta şirketi olup Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.1 maddesi uyarınca, sigortacı hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tesbit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Davacının sigorta şirketine müracaat ettiği tarihten 15 gün sonra davalı yönünden temerrüt oluşacağından, davalı ... ....temerrüte düştüğü tarihin belirlenmesi açısından davacının davalı sigortacıya başvurusuna ilişkin belgeler getirtilerek ekspertiz raporu ve davacının faiz başlangıcı yönünden talebinin 25.03.2009 tarihi olduğu da gözetilip bu konuda talep aşılmamak kaydıyla faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün taraflar lehine BOZULMASINA, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.