... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.2.2013 tarih ve 2009/434-121 sayılı hükmün Dairenin 31.10.2013 tarih ve 2013/18334-26767 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı avukatın, kendisinin vekili olarak, ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/233 esas sayılı dosyasını takip ettiğini, lehine verilen kararı ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2008/12614 esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ancak borçlu tarafından dosyaya yatırılan parayı kendisine ödememesi, uhdesinde bulundurması nedeniyle davalıyı azlettiğini ileri sürerek, davalının uhdesinde bulunan parasından, fazlaya dair hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 8.000,00TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıyla 24.02.2009 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşmeye göre maktu 320.000TL avukatlık ücreti alacağı olduğunu, tahsil edilen paradan alacağını mahsup ederek davacıya ödeme yaptığını, azlin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile birlikte, taleple bağlı kalınarak, 8.000,00TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış; davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davacı, davalı vekilin tahsil ettiği parayı uhdesinde bulundurduğunu, dolayısıyla davalıdan alacağı olduğunu iddia etmiş; davalı ise aralarındaki avukatlık ücret sözleşmesi gereğince mahsup yaptığından bahisle borcunun olmadığını savunmuş; mahkeme, azlin haksız olduğunu benimsemek suretiyle, avukatlık ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin kısımlarını geçersiz kabul ederek vekalet ücreti alacağı hesabı yapan 27.02.2012 tarihli kök ve 06.11.2012 tarihli ek bilirkişi raporunu hükme esas alarak, davanın kabulüne karar vermiştir.
2014/9270-30542
Uyuşmazlık, 24.02.2009 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Avukatlık Kanununun 163 ve 164. maddeleri hükmü gereğince, Avukatlık ücreti avukatla iş sahibi arasında serbestçe kararlaştırılır ve bu ücretin belli bir miktarı kapsaması gereklidir. Taraflar arasında düzenlenen 24.02.2009 tarihli avukatlık ücret sözleşmesine göre ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/233 Esas ... 6. İdare Mahkemesi 2004/3204 Esas 11.İdare Mahkemesi 2008/341 Esas sayılı ve ... 10. İcra Müdürlüğünün 2008/12614-12632 dosyalarından yapılan icra takipleri için dava değerleri ile icra takip miktarları ile bunların ferileri üzerinden avukatlık ücretinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Buna göre dava dosyaları ile icra takibinin ayrı ayrı olduğu kabul edilerek icra takibinde harcı ödenen takip miktarı üzerinden vekalet ücreti ödeneceğine dair düzenlemenin sözleşmedeki maktu vekalet ücreti kararlaştırılması dikkate alınarak sözleşmenin öncelikle bu yönüyle geçerli olup olmadığı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı hesaplama ve değerlendirme yapılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onamaya dair 31.10.2013 tarih 2013/18334E. 2013/26767K sayılı kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 31.10.2013 tarih 2013/18334E. 2013/26767K sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.