Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/14646 Esas 2014/158 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Yargılama sırasında kendini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi, Harçlar Yasasının 13/j maddesi hükmü uyarınca Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması, diğer yandan 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no"lu bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün sonucunun 4 numaralı bendinde yer alan “... binde 9,9 oranında harç alınmasına,” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine “... binde 11,38 oranında nispi ilam harcının davalı Hazine"ye isabet eden kısmı çıkarıldıktan sonra kalanın payı oranında paydaşlardan tahsili ile Hazine"ye irat kaydına,” ibaresinin eklenmesi, diğer yandan 7 numaralı bendinin sonuna “... davalı Hazine kendini vekille temsil ettirdiğinden, avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 990 TL maktu vekalet ücretinin davalı Hazine"nin payına düşenin mahsubu ile geriye kalan payı oranında paydaşlardan alınarak davalı Hazineye verilmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 06.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.