MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.01.2016 Salı günü davalı vekili ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın sürücüsünün, kırmızı ışıkta beklemekte olan müvekkilinin sevk ve yönetimindeki ve yine kendisine ait araca arkadan çarparak aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, aracın koleksiyon aracı olup kaza tarihindeki hasarsız değerinin 70.000 TL olduğunu, ancak kaza nedeniyle değerinin 4.000 TL"ye düştüğünü ileri sürerek 31.000 TL hasar bedeli ve 66.000 TL değer kaybı alacağından şimdilik 20.000 TL"sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verlmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 31.000 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili özetle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının değer kaybından doğan tazminat davasının kabulü ile 31.000 TL"nin 21.03.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı
../...
....

yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 461,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...