Trafik güvenliğini tehlikeye sokma - 6136 sayılı Kanuna muhalefet - görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/11313 Esas 2020/9607 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/11313
Karar No: 2020/9607
Karar Tarihi: 16.09.2020

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma - 6136 sayılı Kanuna muhalefet - görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/11313 Esas 2020/9607 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarını işlemiş ve mahkum edilmiştir. Temyiz isteği reddedilmiştir çünkü suçlar Kanuna uygun olarak işlenmiştir ve diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak ceza hükmünde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi kanuna aykırıdır ve düzeltilebilir niteliktedir. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkum edilen sanığa ek savunma hakkı verilmeden CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılmıştır ve suçun niteliği nedeniyle TCK'nın 265/4. maddesi uygulanmamıştır. Bu nedenlerle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir: 6136 sayılı Kanun trafik güvenliği ile ilgili düzenlemeler içerirken, TCK'nın 43. maddesi sanık savunmasının alınması gerektiğini ifade eder. CMK'nın 226. maddesi ise sanık savunmasının alınmasını zorunlu kılar. TCK'nın 265/4. maddesi ise saldırıya elverişli silahlarla işlenen suçlar için ağır cezalar öngörür. 5320 sayılı Kanun ise ceza hukukunda yapılan değişiklikleri içerir. 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi ise ceza yasas

(Kapatılan)18. Ceza Dairesi 2019/11313 E. , 2020/9607 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A) Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Anlaşıldığından,
1- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunda sanık ...’un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
28/06/2014 tarih 6545 sayılı Kanun"un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesi gözetilmeden, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz iddiaları yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen karardan, tebliğnameye aykırı olarak “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK"nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
2- Görevi yaptırmamak için direnme suçu saldırıya elverişli silahtan sayılan bıçakla işlenmesine karşın, TCK"nın 265/4. maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı görülerek HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.