Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17923 Esas 2018/2309 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının davacı aleyhine bonoya dayalı takip yaptığını, takip dayanağı bononun teminat olarak lehtar ... Ltd. Şti.’ne verildiğini, bononun dava dışı şirketten çalındığını, bonoyu davalının kötü niyetli olarak iktisap ettiğini, tanzim tarihinde tahrifat yapıldığını, bononun lehtar şirketin malı teslim etmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını ileri sürerek, davacının davalıya senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının meşru hamil olduğunu savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, takip dayanağı bono ile ilgili bedelsizlik iddiasının hamile karşı öne sürülemeyeceği, bononun çalındığına dair lehtar şirket tarafından bir şikayet bulunmadığı, ayrıca lehtar birinci ciranta imzasının dava dışı şirketin yetkili temsilcisine ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin HUMK’un 433. Maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bononun keşide tarihinin keşideci davacı tarafından paraf edilmiş, paraf imzasının inkar edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddedilerek usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.