MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ... ve ........vekillerince temyiz edilmiş, davalı .........vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2016 Salı günü davalı ........ vekili Av. ........... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ......... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilin kullandığı araçla, davalı ..."ın kullandığı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını, davalı.........nin davalı aracının trafik sigorta poliçesini düzenlediğini, diğer davalı ..."nün de olayda kusurunun bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tedavi gideri, 3.000 TL geçici iş göremezlik, 10.000 TL sürekli iş göremezlik zararı, 3.000 TL araç hasarının tüm davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın........ dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş, 22.05.2013 tarihli celsede tedavi gideri talebinden feragat ettiklerini, 09.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 126.271,83 TL"ye, geçici iş göremezlik zararı taleplerini 4.553,03 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunmuş, diğer davalılar davaya cevap ermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı için 126.271,83 TL sürekli iş göremezlik zararı, 4.533,05 TL geçici iş göremezlik zararı ve 3.000 TL araç hasar tazminatının davalılar........ ve ..."dan müştereken ve müteselsilen,
5.000 TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın davalının kusurunun bulunmaması sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ....... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 7/a maddesinde karayollarında mal ve can güvenliği yönünden gerekli işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırma görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı Yasada verilmiş olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunu doğuramaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen, 2918 sayılı Yasa’nın hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Bu nedenle karşısında davalı idare vekilinin bu yöndeki görev itirazının kabulü gerekirken, işin esasına girilerek sonuçlandırılması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bozma kapsamına göre davalı idare vekilinin Sair temyiz itirazları incelenmemiştir.
2-Davalı .......... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ......... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı vekilince temyiz dilekçesinde, davacı ... için Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen sağlık
kurulu raporunda, davacının %7 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğunun bildirildiği ileri sürülmüş, yargılama aşamasında alınan Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 08.05.2013 tarihli raporunda ise, davacının aynı yaralanmaya bağlı olarak %21 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu bildirilmiştir.
Olay tarihi itibarı ile maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve daha sonra yürürlüğe giren Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlük tarihi olan 01.09.2013 tarihine kadar Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Her ne kadar Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nce düzenlenen ve davacının %21 maluliyetine ilişkin rapor, ilgili yönetmeliğe uygun ise de devlet hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda aynı yaralanmaya bağlı olarak davacının %7 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu belirlenmiştir. Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-İvrindi Devlet Hastanesi müdürü olarak görev yaptığı anlaşılan davacının ücret bordrolarının getirtilerek gelirinin kesin bir şekilde belirlenmesi ve bunun üzerinden tazminat hesabı yapılması gerekirken, sosyal ve ekonomik durum araştırmasında belgesiz olarak bildirilen gelirin hesaplamaya baz alınması da doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı KGM vekilinin, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı....... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davalı ...... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 09.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.