Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/5034 Esas 2014/30537 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, özel halk otobüsünü işletmek üzere, davalı belediyeye “... Büyükşehir Belediyesi Otobüsle Toplu Taşımacılık Esaslarına Dair Yönetmelik” gereği 1998 tarihinde 7500 tam bilet karşılığı olan güvence bedelini belediyeye tevdii ettiğini, Yönetmeliğin 8.maddesi gereği verilen güvence bedelini geri alabilmek için Vakıfbank"tan 17.12.2012 tarihli teminat mektubunun davalı kuruma sunulduğunu ve 23.01.2013 tarihli dilekçe ile 1998 yılında yatırılan güvence bedelinin karşılığı olan 11.625,00TL"yi talep ettiklerini ancak idare tarafından güvence bedelinin iade edilmediğini belirterek, ödedikleri güvence bedelinin kendilerine iade edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 11.625,00TL"nin 23.01.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 1998 yılında davalıya verilen 7500 tam bilet karşılığı güvence bedelinin iadesi için eldeki davayı açmış olup, davadan önce davalı bankayı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, kabulüne karar verilen miktarın 2014/5034-2014/30537
dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 23.01.2013 tarihli dilekçe tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 md. gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1.bendindeki “23.01.2013” tarihinin hükümden çıkarılarak yerine “dava” kelimesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 198,50 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.