MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş, davacı vekilince temyize cevapla duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2016 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...."in sevk ve idaresindeki, davalıya trafik (....) sigorta poliçesi ile sigortalı araçla dava dışı aracın çarpışması suretiyle gerçekleşen çift taraflı kazada muris ...."in vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek ıslahla birlikte davacı ... için 44.095,80 TL, davacı .... için 2.513 TL, davacı .... için 13.391,20 TL olmak üzere toplam 60.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili öncelikle zamanaşımı definde bulunmuş, devamında davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 44.095,80 TL, davacı.... için 2.513 TL, davacı .... için 13.391,20 TL olmak üzere toplam 60.000 TL alacağın davalıdan alınarak kendisine asaleten diğer davacılara velayeten davacı ..."e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 21.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda pasif dönemde de asgari geçim indirim eklenmiş
../...

- 2 -
...

asgari ücret hesaplamaya esas alınmıştır. Pasif dönem zararının hesaplanması sırasında esas alınan asgari ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem zararının hesaplanması sırasında dikkate alınamayacağı açık ve seçikken, bu esasa uyulmadan hazırlanan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, tempiz peşin harcının istek halinde davalıya geri verilmesine 09.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.