Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1714 Esas 2015/2849 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1714
Karar No: 2015/2849
Karar Tarihi: 26.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1714 Esas 2015/2849 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulanmamıştır. Hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA ve yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılarak yargılama giderleri ile ilgili kanun maddeleri eklenerek düzeltildikten sonra ONANMASINA karar verildi. Kanun maddeleri: 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesi, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/1714 E. , 2015/2849 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine "Toplam 15,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesi yazılmak suretiyle,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.