MAHKEMESİ :...........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2016 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete yangın poliçesi ile sigortalı ........."ye ait emtianın aynı tarihte, davalılardan ........"nin işletmesini üstlendiği ve davalılardan ......."nin Sınai /Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile üçüncü kişilerin uğrayacağı zararları teminat altına almış bulunduğu antrepoya alındığını, sigortalı emtiaların, bu antrepoda bulunduğu sırada 09/9/2009 tarihli yağışlar neticesinde hasarlandığını, meydana gelen hasar sebebiyle davacı şirketin sigortalısına 242.764,00 TL"yi 28/12/2009 tarihinde ödediğini belirterek 242.764,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; 09/09/2009 tarihinde meydana gelen sel felaketi genel hayatı etkili afet olarak nitelendirildiğinden davalı ..........."nin zarardan sorumlu olmayacağı, davalının atfıkabil kusur ve ihmalinin tespit edilemediği, sorumluluğu sigortalısı ........"nin sorumluluğuna bağlı
olan ..........."nin de sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davalılar ......... ve .......... hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.