Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2009/14142 Esas 2011/1345 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yalçın Alemdaroğlu aleyhine 16/05/2005 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 07/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da incelenmesi davacı vekili, incelemenin duruşmalı olarak yapılması da temyize cevap dilekçesiyle davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/02/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, rücu yolu ile tazminat alınması istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; doçentlik kadrosuna başvuran dava dışı ...’nun başvurusunun reddine ilişkin işlemin, idare mahkemesince 27.05.2002 günü reddedilip Danıştay’ca onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu kararın uygulanması yerine yeniden jüri oluşturulup çalışmalarının incelenmesi ve başvurunun tekrar reddedilmesi üzerine ... ikinci kez iptal davası açmak zorunda bırakılmıştır. Bu ikinci işlem de 25.10.2004 günü iptal edilmiştir. Davalı, ilk kararı uygulamayıp ikinci kez idare aleyhine dava açılmasına neden olmaktan dolayı kusurludur.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ...’nun açtığı dava yönünden idarenin zarar kapsamı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.