MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar, ... çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile bilirkişiler ... ve ..."ın 30.09.2013 tarihli krokisinde (D) harfi ile gösterilen 3.276,89 metrekarelik kısma ayrı bir parsel numarası verilerek 1/2 payının davacı ... oğlu ... adına, 1/2 payının davacı ... oğlu ... adına tesciline, aynı raporda (E) harfi ile gösterilen 2.141,30 metrekarelik kısma ayrı bir parsel numarası verilerek davacılar adına eşit hisselerle tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) ve (E) harfi ile gösterilen kısımlarına ilişkin davacılar lehine tescil koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dava, TMK"nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıkların çözümü için objektif bilimsel ve teknik verilerden yararlanılmalıdır. Mahkemece, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için, dosya arasına istendiği anlaşılan hava fotoğrafları jeodezi-fotogrametri uzmanı harita mühendisi tarafından incelettirilmemiş, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişileri raporunda, çekişmeli taşınmazların stereoskopik olarak hava fotoğrafları incelemesi yapılmamış, ziraat ve jeolog bilirkişileri tarafından birlikte hazırlanan raporda çekişmeli taşınmazların 2. sınıf tarım arazisi özelliğinde ve 30-40 yıldır tarım yapılan yerlerden olduğunun belirtilmesine rağmen, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve ne zaman tamamlandığı, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı belirtilmemiştir.
Mahkemece yetersiz bilirkişi raporları doğrultusunda, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; dava tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları ile birlikte dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi, 1 jeolog bilirkişi ile 1 jeodezi, fotogrametri mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; 3 kişilik zirai bilirkişi ve jeolog bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın incelenen 3 adet fotoğrafa göre sınırlarının ve niteliğinin belirlenmesi, taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlanma tarihini tespit etmesi istenilmeli, taşınmazın tüm yönlerini gösterir fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Kabule göre de; kendisini davada vekille temsil ettiren ... lehine kısmen redde dair verilen karar bakımından, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 06.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.