MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne 4555 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre ve özellikle karar başlığında davalı Hazinenin isminin "davalı ..." olarak yazılmasının mahallinde düzeltilecek maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2-Ortaklığın giderilmesi davası iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve bu arada vekâlet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olayda, davalılardan Hazine ve ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğu halde lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden alınacak karar ve ilam harcının "binde 11.38" olması gerekirken hükümde "binde 13.38" olarak yer alması ayrıca Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazinenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Hazine aleyhine de harca hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek, "Davalılardan Hazine kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 990,00 TL maktu vekalet ücretinin paydaşlardan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak davalı Hazineye verilmesine” yine "Davalılardan ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 990,00 TL maktu vekalet ücretinin paydaşlardan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak davalı ..."e verilmesine cümlelerinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 4. bendi hükümden çıkartılarak yerine 4. bent olarak "satış bedeli üzerinden binde 11.38 oranında harcın Hazine harçtan muaf olduğundan Hazine dışındaki taraflardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresinin eklenmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.