17. Ceza Dairesi 2015/257 E. , 2015/2842 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, suçluyu kayırma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Müşteki ..."ın 13.03.2009 tarihli duruşma beyanında zararının sanık ..."nın yakınları tarafından karşılandığını belirtmesi nedeniyle haklarında zararın sanıklar ... ve ... tarafından giderilmemesi nedeniyle haklarında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanamayacak olması ve sanıklar ... ile ..."nın birbirlerinin suç ortağı olmaması nedeniyle 5237 sayılı TKC"nın 283/3. maddesinin uygulanamayacağının anlaşılması nedeniyle, tebliğnamede bu yönlerden bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir.
1-Sanıklar ... ve ..."nın suçluyu kayırma, sanıklar ... ve ..."ın müştekiler ... ve ..."a yönelik mala zarar verme ve müşteki ..."a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “teselsülen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak,
yerine " yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında sanık ..."dan 280,20 TL, sanık ..."dan 280,20 TL, sanık ..."tan 170,04 TL ve sanık ..."dan 170,04 TL olmak üzere ayrı ayrı alınmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ..."ın müştekiler ..., ..., ..., ... ve ..." yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların müşteki ..."a ait olan araçtan eş olan müştekiler ... ve ..."a ait müşterek zilyetlik kapsamında içinde çeşitli eşyalar bulunan çantaları aldıklarının anlaşılması karşısında; eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde müşteki sayısınca iki hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Sanıkların müşteki ..."a ait araçtan müştekiler Aygen Nur Öztürk, ... ve ..."a ait içinde çeşitli eşyalar bulunun çantaları aldıkları, müştekiler Aygen Nur Öztürk ve ..."ün aynı evde yaşadıkları, dosya kapsamına göre sanıkların çantaların içinde ne olduğuna bakmadan aldıkları, suça konu çantaların birden fazla kişiye ait olduğunu bilebilecek durumda olmadıkları anlaşıldığından; eylemin tek suçu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde müşteki sayısınca üç hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
