MAHKEMESİ ..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nun amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı üç taşınmazdan birini 21.6.2000 tarihinde oğlu davalı ..."na, diğerini 18.6.2002 tarihinde kızı davalı ..."na, diğerini de 26.8.2002 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili, dava konusu iki taşınmazın 15.6.2000 tarihli boşanma protokolü gereği ..... ve........"e eğitim masrafları için devredildiğini, diğer taşınmazın ise ihtiyaç nedeniyle davalı ..."e rayiç bedelle satıldığını, takip konusu alacağın kesinleşmediğini, iptali istenen tasarrufların borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkili hakkındaki davanın tefrik edilmesi gerektiğini, Kartal Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve rayiç bedelle aldıklarını, alacağın kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalılar ....... ve ........."nin borçlunun çocukları olması nedeniyle adı geçen davalılar arasındaki tasarrufların 6183 Sayılı Yasanın 28/1 maddesi gereğince bağış hükmünde
olup iptale tabi olduğu, bu devirlerin boşanma protokolü gereğince yapılmış olmasının sonucu değiştirmeyeceği, protokolün karı koca arasındaki malların tasfiyesine yönelik olduğu, bu yöndeki savunmanın dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle borçlunun çocukları davalılar ....... ve ........."ye yaptığı dava konusu taşınmazların satışına ilişkin tasarruflarının iptaline, davalı ..."e yapılan satış işleminde muvazaa bulunmadığının tanık beyanı ile anlaşıldığı, davalıların birbirini tanımadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK"nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olmasına, borçlunun davalı çocuklarına yaptığı tasarrufların 6183 Sayılı Yasanın 30.maddesine göre iptale tabi bulunmasına, davalı ..."e yapılan tasarruf yönünden ise taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedel arasında misli fark bulunmamasına ve davalı ......."in kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamamasına göre, davacı ve davalılar ..., ... ve ... vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içerdiğinden anılan yasal düzenleme gereğince davacı ve davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen
sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “5.200,99 TL oranlı” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.320 TL maktu” ibaresinin yazılarak, 6.bendindeki “takip konusu alacaktan daha az olan iptale konu taşınmazların keşifte belirlenen değeri üzerinden 22.750,00 TL oranlı” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.320 TL maktu ”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 9.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.