Taraflar arasında görülen davada; 
Davacı, kayden maliki olduğu 106 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 9 nolu bağımsız bölümün davalının Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/8 Tereke sayılı dosyasında mühürletilmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, mühürün kaldırılmasına ve taşınmaz içinde bulunan eşyaların yediemine teslim edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, vasiyetnamenin açılması ile ilgili davaların sonuçlanmadığından mirasın vakfa intikal etmediğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazın vasiyet edene satıldığını bildiği halde davacının satın aldığını ve kötüniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ayni hakkının korunması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.    
Dava, çaplı taşınmazda bulunan bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, taşınmazı kullanan Sebahat Benli’nin ölümü üzerine terekesinin Tereke Hakimliğince tespit edildiği ve yönetildiği, bu arada taşınmazda Sebahat Benli’nin eşyalarının bulunduğunun saptanması üzerine Şişli 2. Sulh Hukuk (Tereke) Hakimliğinin 18.4.2005 tarihli Hopa Tereke Hakimliğine yazılan talimat yazısı ile tespiti yapılan eşyaların muhafaza altına alınması ve kapının mühürlenmesine karar verildiği, talimata konu bu işlemin mahkemesince de yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Esasen, Tereke Hakimliğince yapılması ve alınması gerekli olan tedbir, eşyaların taşınmazdan alınarak yediemine teslimi olacağı yerde, davacıya ait taşınmazın kapısına mühür konulmak suretiyle TMK nun 683 ve T.C. Anayasasının 35. maddelerinde öngörülen mülkiyet hakkının kısıtlanması yoluna gidilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkının kullanılmasına kısıtlama getirilmesi, yasalarla ve kamu düzeninin gerektirdiği durumlarda mümkündür.
Öyleyse, mülkiyet sahibi isteğini Tereke Hakimliğine yöneltmesi gerekmektedir. Bu durumda eldeki davanın dinlenebilme olanağının bulunmadığı tartışmasızdır
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerle, H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,  alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  8.7.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.