Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/509 Esas 2016/1349 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıların dayı-yeğen olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK"nun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerektiği, davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu tasarrufun 2011/2158 ve 2009/4309 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptalini talep ettiği halde mahkemece 2011/4309 sayılı takip dosyası yönünden olumlu olumsuz karar verilmemesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia,savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun davacı yönünden iptaline, davacıya 2011/2158 ve 2009/4309(yeni 2012/2907) sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.