Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/32158 Esas 2012/7305 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/32158
Karar No: 2012/7305
Karar Tarihi: 26.03.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/32158 Esas 2012/7305 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, elektrik borçlarını ödemediği için sayacı sökülen bir aboneydi ve borçlarını ödemeyip elektrik kullanmaya devam etti. Sanık suçlamayı kabul etti ancak kendisinin zaruri bir ihtiyaçtan dolayı hareket ettiğini, menfaat sağlamak için davranmadığını ileri sürdü. Mahkeme, sanığın hareketinin hırsızlık suçunu oluşturduğunu ve ağır ve acil ihtiyacının olmadığını belirterek suçlu buldu. Ancak yerinde ve yasal gerekçeler kullanmadığı için karar bozuldu. 5237 sayılı TCK'nın 141. ve devamı maddeleri hırsızlık suçunu düzenlemektedir.

2. Ceza Dairesi 2010/32158 E. , 2012/7305 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/45086
MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2008
NUMARASI : 2007/674 (E) ve 2008/477 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 141. ve devamı maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunda “zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı,kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alınması” gerektiğinden,suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir.
Hırsızlık suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin malın başkasına ait olduğuna, malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır.
Somut olayda, elektrik borçlarını ödemediği için katılan kurum tarafından sayacı sökülen, savunmasında “borcunu ödeyemediği için saati söktüklerini,mecbur kaldığından elektrik kullandığını” kabul eden ve katılan kurumun 15.11.2007 tarihli yazısına göre 02.01.2006 tarihinde sayacı kaldırılarak abonman sözleşmesi feshedilen sanığın tutanak tarihinde sayaç olmaksızın direk bağlantı yaparak elektrik kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu, 5237 sayılı TCK"nın 147.maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı karşılama zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden ve evli ve ev hanımı olan sanığın içinde bulunduğu sosyo-ekonomik ve kültürel şartlar düşünüldüğünde evin idari sorumlusu olup olmadığı belirlenmeden “sanığın kendisine menfaat temin etmek için hareket etmediği, zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği eylemin hırsızlık suçunu oluşturmadığı, eyleminin sebepsiz iktisap oluşturduğu ve hukuki ihtilafın devam etmekte olduğu sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.