MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkının genişletilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kesin hüküm nedeni ile reddine dair verilen 24.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili kendisine ait 116 parsel lehine eski 117 yeni 1309 sayılı parsel sayılı taşınmaz aleyhine...2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/425 Esas 2011/640 Karar sayılı ilamı ile 3 metre genişliğinde geçit hakkı tesis edildiğini ancak hükmedilen 3 metre genişliğindeki yolun çiftçilik yapan davacının ihtiyacını karşılamadığını ileri sürerek geçit yetersizliğinin tespiti ile 3 metrelik geçit irtifakının 5 metreye çıkartılmasını istemiştir.
Davalı vekili belirtilen hususların daha önce görülen davada tartışıldığını ve karara bağlandığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı taşınmaz üzerinden geçit hakkı tesis edilirken tarım aletlerinin geçebileceği 3 m genişlik dikkate alınarak geçit hakkı verildiği, daha geniş tarım aleti geçirileceği iddiasıyla geçit hakkının genişletilmesini istemenin objektif iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceği, 5 metre genişliğinde geçit hakkı verilmesi talebinin daha önce görülen davada incelenip değerlendirildiği belirtilerek davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava geçit yetersizliğinin tespiti ile geçit hakkı alanının genişletilmesi isteğine ilişkindir. Davacının bayii tarafından daha önce açılan davada davacının parseli yararına 3 veya 5 metre geçit hakkı kurulmasının talep edildiği, yapılan yargılama sonunda 3 metre genişliğinde geçit irtifakı tesis edildiği, bu şekilde tesis edilen yoldan her türlü tarım aletinin geçebileceği, davacının nispi geçit ihtiyacının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın esastan reddi gerekirken kesin hüküm nedeniyle reddi doğru görülmemiş ise bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince gerekçenin ve hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun birinci satırındaki "kesin hüküm nedeniyle" sözcüklerinin çıkartılarak ve gerekçenin yukarıdaki şekilde düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 06.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.