Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1592 Esas 2015/2837 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1592
Karar No: 2015/2837
Karar Tarihi: 26.05.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1592 Esas 2015/2837 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, farklı tarihlerde farklı işyerlerinden çeşitli suç konusu eşyaları çalmak, işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek ve mala zarar vermek suçlarından mahkum olduğu asliye ceza mahkemesi kararı temyiz edildi. Temyiz incelemesinde, sanığın suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçunun faili olup olmadığı hususuna ilişkin kanıtların diğer kanıtlarla beraber değerlendirilip tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu tespit edildi. Ayrıca, sanık hapis cezasıyla mahkum olduğu için kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiği gözetilmediği belirtildi. Sonuç olarak, karar bozularak yeniden değerlendirilmesi gerektiği kararlaştırıldı. Kanun maddeleri olarak da 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentleri ile aynı maddenin 2. ve 3. fıkraları, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421. maddeleri gösterildi.

17. Ceza Dairesi 2015/1592 E. , 2015/2837 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,
I) Farklı suç tarihlerinde farklı işyerlerinden suç konusu eşyaların çalındığı, suç tarihleri arasında yaklaşık 1 yıllık sürenin geçtiği,sanık ...."nun diğer sanıkla hırsızlık eylemini, fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket etmek suretiyle işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, kuşkudan uzak hukuka uygun kuvvetli ve inandırıcı delil bulunmadığı, suça konu akülerin sanık ..."a satılması aşamasında düzenlenen ticari senetlerle ilgili olarak adının geçmesi halinin somut olayla örtüşecek şekilde mevcut kanıtlarla irtibatlandırılmadığı ancak ölen sanık Hasan"ın ifadesinde, sanık..."nun diğer sanık ....ile birliktegelip, aküleri teslim ettikten sonra birlikte ayrıldıklarını beyan etmesi, sanık Vedat"ın suça konu akülerin taşınması aşamasında sanık...r"a yardım ettiğini kabul etmesi dikkate alındığında, sanık...."ın suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçunun faili olup olmadığı hususuna ilişkin kanıtların diğer kanıtlarla beraber değerlendirilip tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması
II) Kabule ve uygulamaya göre de;
Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, kararı temyiz etmeyen sanık ..."in bozmadan yararlandırılmasına, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.