Yargıtay - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/6536 Esas 2009/8035 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/6536
Karar No: 2009/8035

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/6536 Esas 2009/8035 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Hazine'nin maliki olduğu taşınmazın davalılar tarafından haksız elde edilmesinin önlenmesi ve muhtesatın kal'ı isteğiyle açılmıştır. Mahkeme, el atmanın önlenmesi isteğini kabul ederken, zeytin ağaçlarının kal'ı talebini reddetmiştir. Temyiz sonucu, el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş, ancak dava değeri üzerinden davalılara yüklenen fazla harç ve vekalet ücreti ile vekalet ücreti tayin edilmemesi isabetsiz bulunmuştur. Hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir. Kararda, zeytin ağaçlarının korunması amacıyla 1724 sayılı kanun ve ülke ekonomisi ve zeytinciliğin ıslahı yasası gösterilmiştir. Ayrıca, hükmün bozulmasına karar verilmesinde HUMK'nun 428. maddesi esas alınmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2009/6536 E. , 2009/8035 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2008
NUMARASI : 2006/864-2008/941

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, maliki olduğu 1724 sayılı parseli kullanan davalıların haksız elatmalarının önlenmesini ve muhtesatın kal"ini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; zeytin ağaçlarının ülke ekonomisi ve zeytinciliğin ıslahı yasası uyarınca kal"i isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, Hazine’nin mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak el atmanın önlenmesine karar verilmesinde ve zeytin ağaçlarının korunmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava değeri üzerinden davalılara fazla harç ve vekalet ücreti yüklenmesi doğru olmadığı gibi, davanın reddedilen kısmı yönünden kendilerini vekille temsil ettiren bir kısım davalılar lehine vekalet ücreti tayin edilmemesi de isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.