Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/2686 Esas 2012/2891 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Alacaklı banka tarafından borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunulmuştur. İpotek borçlusu Nizamettin Karababa"dan ipotekli taşınmazı 25.05.2009 tarihinde satın alan ... mahkemeye yapılan başvurusunda gayrimenkulü satın almadan önce tapuda yaptığı araştırmada 125.000.00 TL tutarında ipotek bulunduğunu bu ipoteğin nedeni kredi borcunun ise 33.000.00 TL olduğunu, bu miktarı ödemeyi kabul ettiğini belirterek, 125.000.00 TL üzerinden başlatılan takibin iptalini talep etmiştir.
Dosyada bulunan 30.07.2010 tarihli kredi sözleşmesinin alacaklı TC. Ziraat Bankası ile ... Kimyevi AŞ. arasında düzenlendiği ve şikayetçiye ipotekli taşınmazı satan ..."nın sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu görülmüştür. Dosyada mevcut 25.09.2008 tarihli kredi sözleşmesinin ise alacaklı ile... arasında düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Dayanak 25.09.2008 tarihli ve 4497 yevmiye numaralı ipotek, ipotek verenin (Nizamettin Karababa) adına kayıtlı taşınmazın 125.000.00 TL bedelle doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ve sözleşmelerden kaynaklanan asaleten ve kefaleten sorumlu olduğu tüm borçlarını da temin etmek üzere verilmiştir.
Bu durumda anılan ipotek 30.07.2010 tarihli borçlusu ... Kimyevi A.Ş müşterek borçlu müteselsil kefili ipotek veren Nizamettin Karababa olan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcuda kapsar. Bir başka anlatımla ipotek veren kefaletinden dolayı da ipotekle sorumludur.
Taşınmazı devreden ipotek verenin asaleten imzaladığı kredi sözleşmesinden doğan borcu yanında kefaleten imzaladığı kredi sözleşmesindeki borç da ipotekle temin edildiğinden ve ipotekli taşınmazı satın alan şikayetçi de halefiyet nedeniyle sorumlu olduğundan bu şekilde yapılan tüm borçlanmalar son bulmadıkça takibin iptal edilmesi doğru değildir.
O halde İcra Mahkemesince şikayetin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.