İmar kirliliğine neden olma - mühür bozma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/6435 Esas 2020/9605 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma
HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe göre yapılan incelemede;
1- Suça konu ruhsatsız yapı ile ilgili olarak iş yerinin önüne çelik konstrüksiyon sundurma yapıldığı gerekçesiyle 11/04/2013 tarihli yapı tatil tutanağının düzenlenmesi, bu tutanağa dayanılarak 05/09/2013 tarihli iddianame ile Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi"nde kamu davası açılması, mahkeme tarafından imar kirliliğine neden olma suçundan sanığın hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, bu kararın 01/11/2013 tarihinde kesinleşmesi, sanığın sundurmanın içi ile dışı giydirilerek tam kapalı bina haline getirilmesi nedeniyle 16/07/2013 tarihinde ikinci bir yapı tatil zaptının düzenlenmesi ve bu haliyle yapının bina vasfında olduğunun alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki fotoğraflardan anlaşılması karşısında, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/956-1140 E-K sayılı ilamı ile sanığa verilen cezada TCK"nın 43/1. maddesiyle yapılacak arttırım miktarı kadar cezaya hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi, sanığın eyleminin imar kirliliğine neden olması nedeniyle, hükümden sonra 18/05/2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun"un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca hukuki durumunun yeniden belirlenmesi zorunluluğu,
2- 16/07/2013 tarihli ikinci yapı tatil zaptı ile sanığın mühürleme işleminden haberdar olduğu yönündeki ikrarı dikkate alındığında, mühürlemenin amacına aykırı olarak inşai faaliyete devam edilmesi nedeniyle mühür bozma suçunun oluşacağı anlaşılmakta ise de, sanığın, “...ilk mühürlemeden sonra durumu belediyeye bildirdim, benden para cezası alarak mührü kendileri açtı...” biçimindeki savunması da dikkate alınarak bu iddianın doğruluğunun belediyeden sorulmasından sonra tüm kanıtlar birlikte ele alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği değerlendirilmeden eksik soruşturma ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.