Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4138 Esas 2019/3131 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4138
Karar No: 2019/3131
Karar Tarihi: 20.05.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4138 Esas 2019/3131 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, bir yağma suçuyla ilgili olarak verilmiştir. Hükümlü, ilk yargılama aşamasında vekalete dayalı savunmanlığını yapan avukatı aracılığıyla temyiz başvurusunda bulunmuştur. Ancak, hükmün kesinleşmesiyle birlikte vekalete dayalı savunmanlık ilişkisinin sona erdiği ve hükümlünün savunmanın temyizinden haberdar olduğuna dair bilginin dosyada yer almadığı belirtilmiştir. Hükümlü, savunmanının temyizine onay verdiğine ya da kararı kendisinin temyiz ettiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği için savunmanın temyizine yetkisi olmadığı anlaşılmıştır. Kararda, 765 sayılı TCK hükümlerinin hükümlü lehine olduğu için uyarlama talebinin reddedildiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2016/4138 E. , 2019/3131 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : 765 sayılı TCK hükümleri, hükümlü lehine olduğundan uyarlama talebinin reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin" anlaşılması karşısında; Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 günlü hükmünün, hükümlü ..."ın ilk yargılama aşamasında vekalete dayalı savunmanlığını yapan Av. ... tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak ilk hükmün Dairemizin 21.08.1990 tarihli ilamı ile onandığı ve hükmün kesinleştiği, hükmün kesinleşmesi ile vekalete dayalı savunmanlık ilişkisinin sona erdiği, hükümlünün, savunmanın temyizinden haberdar olduğuna dair bilginin dosyaya yansımadığı, adı geçen hükümlüye savunmanın temyizine muvafakatı olup olmadığı, temyize onayı olduğuna ilişkin bir belge ibraz etmediği takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin ihtarat içeren tebliğin tebliğ edildiği, ancak hükümlünün savunmanının temyizine onay verdiğine ya da kararı kendisinin temyiz ettiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, hükümlü savunmanının temyize yetkisi olmadığı anlaşıldığından, bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.