MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR :1-...
2-...
3-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla onbeş adet yarış atını 20.1.2012 tarihinde oğlu davalı ..."a,13 adet yarış atının 8"ini 20.1.2012 tarihinde 5"ini de 9.3.2012 tarihinde davalı ..."na sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, takip konusu alacağın muaccel olmadığını, dava konusu yarış atlarının bir kısmının müvekkilinin oğluna, bir kısmının da davalı ..."a satıldığını, müvekkilinin oğluna yaptığı devrin satış değil 10.6.2010 tarihine kadar .....Kulübüne iade prosedürünün tamamlanması için yapılmış bir devir olduğunu, her yıl 10 Haziran tarihine kadar damızlık atların .... tanesi 3.000 TL"den iade edilebildiğini, oğluna bu amaçla devir yaptığını, satılan atların ortalama tanesinin 3.000 TL olduğunu bu nedenle dava değerinin yüksek gösterildiğini, davalı ..."a devredilen at bedellerinin davacıya ödenmesine itirazları olmadığını, her at için alınacak 3.000 TL bedelin banka lehine ödenmesi koşulu ile

../...


- 2 -
....

müvekkilinin atları.... iade etmeye muvafakatının mevcut olduğunu davalı ..."a devredilen atlarla ilgili davayı kabul ettiklerini, davalı ..."ın at bakıcılığı ile uğraşan ve.... Derneğinin yöneticisi olduğunu, müvekkili at işini bırakacağından atları kendisine önerdiğini, dava konusu atları 15.000 TL peşin 35.000 TL kazançtan pay verme anlaşması ile sattıklarını belirterek Furkan ile ilgili davanın uzlaşma ile sonuçlandırılmasını, davalı ..."a satılan atlar yönünden ise davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, iptali istenen tasarrufların borçtan önce yapıldığını, alacağın muaccel olmadığını, iptal koşullarının bulunmadığını, dava konusu atların 20.1.2012 tarihinde 15.000 TL, 9.3.2012 tarihinde 12.000 TL olmak üzere 27.000 TL peşin, 25.000 TL kazanıp ödenmeye yönelik alındığını, dava değerinin yüksek gösterildiğini, dava konusu ....isimli atın 17.5.2012 tarihinde öldüğünü, dava konusu ..... isimli atın 10.2.2012 tarihinde 3.000 TL bedelle..... isimli atların 20.3.2012 tarihinde 5.000 TL bedelle ....."a satıldığını, ..... isimli atın alınmadığını, 20.10.2011 tarihinde alınan Kanunsuz isimli tayın hastalanması sonucu bu tayın yerine verildiğini, ....adlı atında 29.3.2012 tarihinde 3.000 TL bedelle satıldığını bu nedenle ismi geçen dört at yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer atlar yönünden ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı borçlu ile .....olması nedeniyle dava konusu 15 adet atın devrine ilişkin tasarrufun alacaklılardan mal kaçırma amacıyla kötüniyetli yapıldığının kabulü gerektiğinden davalı borçlu ile ... arasında yapılan dava konusu on beş adet atın satışına ilişkin tasarrufun iptaline davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına, icra takip değeri üzerinden hesaplanan harç ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, davalı ..."na satışı yapılan atlar yönünden ise sadece 5 at üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde .... isimli atın 35.000 TL, ....isimli atın 1.000 TL, ....(W5062)isimli atın 5.000 TL,.... (....)isimli atın 1.000 TL, .... isimli atın 3.000 TL değerinde olduğu, Mahmut

../...


- 3 -
...

...."a satıldığı belirtilen .... isimli atlar davadan önce dava dışı 4.kişilere satıldığı, .... isimli atların öldüğünün bildirildiği, satış belgelerinde satış değerleri ile ilgili bilgi mevcut olmadığı, bu nedenle bilirkişi tarafından belirlenen değerin satış değerinden yüksek veya düşük olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmadığı, gerek davalıların gerek tanık beyanlarına göre bir misli oranında düşük olmadığı, davalı ..."ın .... başkanı olduğu, davalı borçlu ile aynı sektörde çalıştıkları, birbirlerini tanıdıkları, davalı ..."ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu, satışların iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden de davanın kabulüne, dava konusu .... (...., .... (....) isimli atlar yönünden borçlu ile davalı ... arasındaki tasarrufun iptaline, davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına, dava konusu .... isimli atlar ölmüş olduğundan bu atlar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ...., .... ve .... isimli atlar yönünden dava bedele dönüştüğünden satış bedeli olan 5.000 TL"nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ..."ndan alınarak davacıya verilmesine, değer tespiti yapılan atların bedeli ile tazminat bedeli toplamı üzerinden hesaplanan harç ve vekalet ücretinin davalı borçlu ve ..."tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı 3.kişiler arasında zorunlu ve ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığı gerekçesiyle borçlunun 3.kişilere yaptığı tasarruflar yönünden ayrı ayrı harç ve vekalet ücreti hesaplaması yapılmıştır. Borçlu ile oğlu ....arasındaki tasarruf yönünden yapılan harç ve vekalet ücreti hesaplaması doğru olmadığı gibi iki ayrı dava açılmış gibi ayrı ayrı harç ve vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru görülmemiştir. Ancak bu husus temyiz edenlerin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu borcun 28.4.2011 tarihli kredi
../...


- 4 -...
sözleşmesinden doğmasına, davalı 3.kişi ..."nun borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle lehine yapılan dava konusu tasarrufların İİK"nun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına, ölen atlar yönünden davanın konusuz kalmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.563,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 9.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...