MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..........."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 16.2.2012 tarihinde davalı ...."ne, onun da 8.3.2013 tarihinde davalı ..."a sattığını, davalı şirketler arasında ticari ve hukuki bağ olduğunu, dava konusu taşınmazın davalı şirketler tarafından ticari merkez olarak kullanıldığını, davalı Yaşar"ında borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunu belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ........... temsilcisi .........., takip konusu çekin iptali istenen tasarruftan sonra 11.8.2012 tarihli sözleşme gereği 24.8.2012 tarihli çek teslim belgesi ile 31.12.2012 tarihli olarak dava dışı şirkete verildiğini, davacı ile ticari ilişkileri bulunmadığını, aciz halinde olmadıklarını, dava konusu taşınmazı 400.000 TL bedelle sattıklarını, 1.3.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 750,00 TL bedelle kiraladıklarını, daha sonra taşındıklarını, davalı şirket ile aralarında ticari ilişki olmasına rağmen organik bağ bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... temsilcisi ........, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan önce yapıldığını, dava konusu taşınmazı 400.000 TL bedelle alıp 300.000 TL ve 50.000 Dolar karşılığı davalı Yaşar"a sattıklarını, borçlu ile organik bağ bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, iptali istenen tasarrufun borçtan önce yapıldığını, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve 390.000 TL bedelle aldıklarını, tadilat yaptırdıklarını, halen müvekkiline ait şirket tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre iptali istenen 16.2.2012 tarihli tasarrufun takip konusu 31.12.2012 keşide ve ibraz tarihli çekten önce yapıldığı, davacı tarafında borcun doğumuna dair temel ilişkinin ne olduğu ve borç tarihinin açıklanmadığı gibi çekin keşide tarihinde önce olduğu yönünde bir iddia da bulunulmadığı bu durumda borcun doğumunun tasarruf tarihinden önce olduğu anlaşılamadığı gibi bu husus da ispat edilmediğinden davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 9.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.