Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, satın  alma yoluyla  edindiği 3199 ada  202 ve  203  parsel  sayılı  işyeri niteliğindeki  taşınmazların  yaklaşık  850 m2 lik kısmını  davalıların  tekstil  işiyle  uğraşmak  suretiyle  işgal ettiklerini  ileri sürüp  elatmanın  önlenmesi ve  ecrimisilin  aylara  göre  işleyecek  kademeli  yasal  faizi ile birlikte  davalılardan  müştereken  ve  müteselsilen  tahsilini  istemiştir.
Davalılar, Ü... K..."ın harici  satış  sözleşmesi  ile satın  aldığı  202 ve  203  parsel  üzerine  fabrika  binası  inşa  ettirdiğini, E..."ın  babası  Ü...  tarafından  yaptırılan  binayı  iyiniyetle  kullandığını, Ü..."ın  halen  taşınmazı   kullanmadığını, istenen  ecrimisilin  fahiş  olduğunu bildirip  davanın reddini  savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların  davacıya  ait taşınmaza  elattıklarının sabit  olduğu gerekçesiyle  elatmanın  önlenmesi  davasının  kabulüne, ecrimisil ve faiz  alacağının  kısmen kabulüne  karar verilmiştir.
Karar,  davalılar vekili  tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 7.7.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat O... K... İle  temyiz edilen vekili Avukat Ü... Ş...  geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı  taşınmaza  elatmanın  önlenmesi ve ecrimisil  isteklerine  ilişkin olup, kayden  davacıya ait  202 ve 203  parsel   sayılı  işyeri   niteliğindeki  taşınmazlara, davalı Ünal"ın  diğer  davalı Erhan"a  kiraya  vermek ve  Erhan"ın da taşınmazı  kullanmak  suretiyle  haklı ve  geçerli  bir nedenleri  bulunmaksızın  elattıkları belirlenerek  elatmanın  önlenmesine ve  belirlenen  ecrimisile  karar  verilmiş  olmasında  kural  olarak  bir isabetsizlik   bulunmamaktadır. Bu yöne  değinen  davalıların  temyiz  itirazları  yerinde değildir.Reddine.
Ancak, davacı  kademeli  olarak faiz   tahakkuk  edilmek  suretiyle  ecrimisil  isteğinde  bulunmuş, mahkemece  bu şekilde  belirleme  yapılarak  ecrimisil   hüküm  altına  alınmışsa da istek  olmadığı halde HUMK"nun  74.  maddesi  gözardı edilerek,  belirlenen  ecrimisil  miktarına  dava tarihinden  itibaren  faiz  yürütülmesi  doğru  olmadığı gibi  davacının  taşınmazı  edinme   tarihinden geriye  doğru olan  süre  içinde  belirlenen  ecrimisil ve   kademeli  faiz  tahakkuk  ettirilmesi  isabetsizdir.
Öte yandan, ecrimisilin  reddedilen bölümü  üzerinden davada vekille  temsil  edilen  davalılar  yararına  Avukatlık Ücreti Asgari Tarifesi  hükümleri  uyarınca  ücret  takdir ve  tayin  edilmesi  gerekirken  az olacak  şekilde  vekalet  ücretinin  hüküm  altına  alınmış olması da isabetli değildir.
Öyle ise, davalıların temyiz itirazları  yerindedir. Kabulüyle  hükmün  açıklanan  bu yönlere  hasren  HUMK"nun 428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA,19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,alınan  peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.7.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.