MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı şirket vekili Avukat ile davacı vekili... Avukat ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 2007 yılında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin, müvekkilinden çalışanlarının maaşlarını ve SSK işveren paylarını, asgari ücretlerin 01.01.2008 tarihinde artması nedeni ile yazı ekinde gönderdikleri maaş ve SSK işveren payına ait tabloya göre düzenlenmesini ve buna göre ödeme yapmasının istendiğini bordroda işçi ücretlerinin belirlenmesinde hata edildiğinin farkedildiğini, davalı şirketin dava konusu bu farkların ödenmemesi halinde hakedişlerin ödenmeyeceğini müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili ile davalı şirketin işçilerin ücretlerinin belirlenmesi hususunda ihale şartnamesinin 26.3.1. maddesini farklı yorumladığını, bu nedenle müvekkili şirketin işçilere fazla ücret ödeyerek zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL. maddi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş 06.11.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 272.792,57 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2008/102 Esas sayılı davayı açtığı bu mahkemece verilen karar ile davacı şirketin işçilerine ödemesi gereken ücretlerin hesabında SSK işveren payının işçilik ücretlerine dahil olduğunun ve davalı şirketin davacının hakedişinden kesinti yapamayacağının tespitine karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, ancak davacının davalının söylediği şekilde hesaplama yapması nedeniyle fazla işçi ücreti ödemek zorunda kaldığı, davacının davalı kurumdan aldığı hakedişlere ihtirazı kayıt koyarak söz konusu işçi ücretlerini ödediği, davacının bu nedenle meydana gelen zararı davalıdan tazmin etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 270.033,35 TL. tazminatın 10.000 TL.sinin dava tarihinden itibaren, 260.033,35 TL.sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.