Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10921 Esas 2016/1330 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacıya ait aracın hasarının tahsili amacıyla davalı aleyhinde başlanan takibe itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı tarafın işvereninin eşi olduğunu, şirkete ait olan araç ile kaza yaptığını, aracın sigortası olduğundan muhatabın sigorta şirketi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davalının ... 5.İcra Müdürlüğü"nün 2012/10128 esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 6.500,00 TL"nin %20" si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının gerçek zararının tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, davalının gıyabında tek taraflı olarak yaptırılan, davalıya bilatebliğ iade edilen, davalı tarafından borca itiraz dilekçesi ve cevap dilekçesinde açıkça kabul edilmeyen ve davalı yönünden bağlayıcı olmayan tespit raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece,
alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden, davacıya ait aracın gerçek hasar bedeli hususunda ayrıntılı, tespit raporunu da irdeleyen, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine asıl alacak miktarı olan 6.500,00 TL" nin %20" si oranındaki icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.