Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/4536 Esas 2014/4843 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/09/2012
NUMARASI : 2009/795-2012/478

Davacı, murisi, 15/08/1993 tarihi itibariyle SSK girişinin olduğunun tespitiyle, ölüm aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili ile dahili davalı Y.. İ.. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının muris eşinin 15.08.1993 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespiti ile bu tarihte çalışmalarının tespiti ve ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının muris eşinin davalı Y.. İ.."nin işyerinde 15.08.1993 ile 30.09.1993 tarihleri arasında 45 gün çalıştığının tespitine ve ölüm aylığının askerlik ve yurtdışı borçlanması yapıldıktan sonra değerlendirilmesi söz konusu olduğundan bu talebinin reddine karar vermiştir.
Savunma hakkı Anayasa (m.36) ile güvence altına alınmış olup, HMK"un 27. maddesinde de ayrıca düzenlenmiştir. Hâkim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez (HMK mad. 27). Buna göre hâkim, Anayasa ile güvence altına alınan ve HMK"da da ayrıca düzenlenmiş bulunan iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.
Somut olayda, davalı işveren Y.. İ.."ye dava dilekçesinin tebliğ edilmediği bu yönüyle usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan ve davacının idiasına karşı beyanları alınmadan, davalı işveren Y.. İ.."nin savunma hakkını kısıtlar şekilde yargılamanın sona erdirilip hükmün tebliğ edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun ve davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde dahili davalı Y.. İ.."ye iadesine, 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.