Mahkemesi :İş Mahkemesi



Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılan nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini tarafların avukatlarının istemesi ve davacı avukatının duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.04.2016 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı adına Av. ...... ..... ve davalı adına Av. ...... ..... geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)14.07.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle ortaya çıkan zararın rücuan tazmini istemine ilişkin davanın yasal dayanağı olan 1479 sayılı Kanunun 63. maddesine göre Kuruma tanınan rücû hakkı Kanun"dan doğan bağımsız bir rücû hakkı vasfında olup, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücû alacağından düşülmesi imkanı yok ise de; sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmişse araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan tazminle sorumlu tutulması mümkün olan sigorta şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumlulukları nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarı sigortalı ya da hak sahiplerine ödediklerini geçerli belgelerle kanıtlanmaları durumunda, mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmamaları bakımından ödedikleri miktar kadar sorumlulukları ortadan kalkar.
Bu yasal çerçevede, davalı ... şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında ödeme yaptığı iddiasına ilişkin olarak; ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa kime yapıldığı ve poliçedeki hangi teminat yönünden ödeme yapıldığı, tarih ve miktarı, dayanağı belgeler de getirtilerek, gerektiğinde sigorta şirketi kayıtları üzerinde inceleme yapılarak yöntemince araştırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması;
3-)Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13. maddesindeki, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü gereğince konusu para ile değerlendirilebilen eldeki davada davacı lehine nispi avukatlık ücretine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, tarafların avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya, davalı avukatı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 26.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.