Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10134 Esas 2016/1328 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1- .....
İHBAR OLUNAN : ....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı araç ile davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpıştıklarını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kullanılamaz pert duruma geldiğini, müvekkili kaza tarihinden itibaren aracını kullanamadığından günlük 150 TL ödemek suretiyle araç kiraladığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL hasar bedelinin ve 2.000 TL muadil araç kiralama bedelinin davalılardan yasal faiziyle ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin aracının .... tarafından hem zorunlu mali sorumluluk sigortası ile hem de kasko sigortası ile güvence altına alındığını, davacı tarafın zorunlu ve kasko sigortalarına müracaat ederek maddi hasarın bedelini kolaylıkla tahsil etme imkanı varken dava açtığını,davanın ...."ye ihbar edilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile (hasar + muadil araç kira bedelinden kaynaklanan) toplam 2.791,21 TL maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 02/12/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../...

-2-
....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


....