10. Hukuk Dairesi 2016/1400 E. , 2016/6726 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Rücuan tazminat davası ve birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davaların kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini tarafların avukatlarının istemesi ve davalı avukatının duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.04.2016 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına ...eldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının tüm, davacı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesindeki, “ ... c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri...(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine aykırı olacak şekilde davacının ıslahla tazmin kararı verilmesini istediği kazalıya bağlanan sürekli işgöremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin davalının % 20 kusur farkına ilişkin kısmının hüküm altına alınmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hükmün (1) numaralı bendindeki "52.278,28" rakamları silinerek, yerine "57.205,58" rakamları yazılmasına; (4) nolu bendindeki "4140,33" rakamları silinerek, yerine "4476,91" rakamları yazılmasına; (7) numaralı bentteki "6967,20" rakamları silinerek, yerine "7509,20" rakamları yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınmasına, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
