10. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/1362 Karar No: 2016/6725 Karar Tarihi: 26.04.2016
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/1362 Esas 2016/6725 Karar Sayılı İlamı
10. Hukuk Dairesi 2016/1362 E. , 2016/6725 K. "İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Ödeme emirlerinin iptali davasının bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini tarafların avukatlarının istemesi ve davacı avukatının duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.04.2016 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı adına gelen olmadı. Davalı Kurum adına Av. A.... B.... geldi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacının avukatının tüm, davalının avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) 6183 sayılı Kanunun 58’nci maddesinin beşinci fıkrasında “itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir.” hükmüne aykırı şekilde mahkemece; ödeme emrinin iptali istemli davanın kısmen reddine karar verilirken, davacı aleyhine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükme, "Davaya konu ödeme emirlerine karşı davacı itirazının reddolunduğu miktarın % 10 zamla tahsiline" ibaresinin yazılarak eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcı ile davalı avukatı yararına takdir edilen 1.350 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınmasına, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.