MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
.

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshdildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesinin haklı sebep yokken davalı tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacıya 30.04.2004 tarihli ibraname ile yapılan ödemelerin mahsup edilmesi yerindedir. Ancak bu tarihte yapılan ödemeler avans niteliğinde olduğundan işlemiş faizlerinin de hesaplanarak davacının talebi kapsamında ödenmesi gerektiği tespit edilecek kıdem ve ihbar tazminatı ödemelerinden mahsup edilmesi gerekirken bunun yapılmaması isabetsizdir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda varsayımsal olarak yol ve yemek ücretinin giydirilmiş ücretin tespitinde dikkate alındığı görülmektedir. Oysa yapılması gereken davacının alabileceği yol ve yemek ücretinin ilgili yerlerden araştırılması ve sonucuna göre değerlendirilmesidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
4-Mahkemece dava tarihinden önce temerrüdün gerçekleştiği gerekçesiyle faiz başlangıç tarihleri belirlenmiş ise de mahkemenin dayandığı temerrüt oluşturan belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Bu itibarla dosyanın temyize incelemesine hazır halde gönderilmemesi hatalıdır.
5-Taleple bağlılık kuralı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesinde düzenlenmiştir. Bu kurala riyaet edilmemesi ve mahkemece davacının talebinden farklı ya da fazla hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmektedir.
Somut olayda davacı 2010 yılı izinlerini tam kullandığını beyan etmesine rağmen 2010 yılı izni kullanılmamış gibi yıllık izin ücretinin hesaplanıp hüküm altına alınması ve bu şekilde talepten fazlaya karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









.