MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın dava dışı araca çarparak durduğunu, davalıya ait aracın da sonradan müvekkilinin sigortaladığı aracın çarptığı dava dışı araca çarptığını, davalının aracında oluşan hasar bakımından sigortalısının kusuru olmadığı halde sehven davalıya vekaleten......"a 02.01.2013 tarihinde 2.250,00 TL ödeme yapıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bedelin tahsili için yapılan takibe davalının haksız itirazının iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortaladığı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, davacının müvekkilinin 3000 TL zararından 2250 TL" sini karşıladığını, sebepsiz zenginleşmenin şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine,......... İcra Müdürlüğünün 2014/91 esas sayılı dosyasında 2.250,00 TL"si asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, bu bölüm yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20"si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanan tazminat talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Kolluk tarafından düzenlenen 17.11.2012 tarihli kaza tespit tutanağına göre davacıya sigortalı araç sürücüsü kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymamaktan asli kusurlu, dava dışı araç sürücüsü aracın hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamaktan tali kusurlu, davalıya ait araç sürücüsü takip mesafesine uymamaktan tali kusurlu bulunmuştur. Mahkemece, kusur konusunda alanında uzman bir bilirkişiden rapor aldırılmadan, davalıya ait araçla dava dışı aracın öndeki araca arkadan çarpmak suretiyle davalıya ait araçta meydana gelen maddi hasarda kusurlu olduğu, öndeki araç sürücüsüne kusur atfı mümkün olmadığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda, mahkemece kusur hususunda alanında uzman bir bilirkişiden, davalının itirazlarını da kapsar şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davalıya ait araç sürücüsünün kusur raporuna göre kusurlu çıkması durumunda da davacının davalıdan talep edebileceği miktar konusunda alanında uzman bir bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozma nedeni yapılmıştır.
3-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine asıl alacağın %20"si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.