17. Hukuk Dairesi 2015/10936 E. , 2016/1324 K.
"İçtihat Metni"...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu otobüsün 24.06.2014 tarihinde müvekkiline ait park halindeki otobüse çarpması sonucu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 3.852 TL hasar, 1000 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline ait otobüs sürücüsünün kusuru olmadığını, talebin ve tamir süresinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 3.800,00 TL hasar bedeli ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 24.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hasar bedeli ile ilgili fazlaya dair talebin reddine, ikame araç bedeli ile ilgili fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
../...
....
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava başlıklı kısmında hasar ve ikame araç bedeli yazılı dava dilekçesinin sonuç kısmında hasar ve ikame araç bedeli/mahrum kalınan kazancı talep etmiş, dilekçe içeriğinde müvekkili firmanın askeri personel taşıdığını, günlük kazanç kaybının yakıt hariç 400 TL olduğunu belirtmiş, 12.01.2015 tarihli duruşmada ise müvekkili firmanın personel taşıdığını, aracın kaza yapması nedeniyle başka araç kullanıldığından ikame araç bedelini istedikleri şeklinde talebini açıklamıştır.
Hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan 04.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araç askeri servis olarak günlüğü 316,75 TL + KDV"den çalıştığından 5 günlük tamir süresi için 1.868,80 TL kazanç kaybı hesaplanmış, ıslah olmadığından mahkemece 3.800,00 TL hasar bedeli ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL ikame araç bedeline hükmedilmiştir. Mahkemece ikame araç bedeli adı altında talep edilmeyen kazanç kaybına hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Mahkemece davacının varsa ikame araç bedeline ilişkin delilleri getirtildikten sonra, bilirkişi tarafından daha önce belirlenen 5 günlük tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) kiralama ücretinin tespiti hususlarında aynı bilirkişiden ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli ek rapor alınarak ikame araç bedeli bakımından sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
