Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3047 Esas 2022/5181 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.09.2020 tarih ve 2020/97 E. - 2020/422 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil ile her iki davalının dava dışı Burtaş Bursa Taşımacılık AŞ'nin hissedarları olduğunu, davalıların 3 yıl süreyle yönetim kuruluna seçildiğini, davalıların Şen İzmir Ltd. Şti. ile Burtaş Bursa Taşımacılık A.Ş. arasında 01.07.2004 - 30.06.2005 dönemi için kargo taşıma ve müteselsil sorumluluk sözleşmesi imzaladığını, borç nedeniyle ihtar gönderilerek borcun belirtilen şirket yetkilisine ödenmesinin istendiğini, buna rağmen adı geçen kişi dışında başkasına ödeme yapıldığını, Şen İzmir Nakliyat ve Taah. Ltd. Şti'nin 33.418,66 TL alacağı için borçlu Burtaş Bursa Taşımacılık A.Ş. aleyhine takibe geçtiğini, itiraz üzerine İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/423 E sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, itirazın 30.944,00 TL üzerinden iptaline karar verildiğini, müvekkilinin Burtaş Bursa Taşımacılık A.Ş'nin 24.06.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirketin yönetim kurulu üyesi seçildiğini, Şen İzmir Ltd. Şti'nin talebi doğrultusunda 12.10.2011 tarihinde Burtaş Bursa Taşımacılık A.Ş'ye gidilerek haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haciz baskısı ve tehdidi ile şirketin itibarının zedelenmemesi için müvekkilinin borcu ödeme taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin hapse girmemek ve Şen İzmir Ltd. Şti. ile şikayetlerinden vazgeçmeleri için 01.08.2012 tarihinde protokol imzalamak zorunda kaldığını, protokolde belirtilen 55.000.-TL’nin ödendiğini, her iki davalının kusurlu olarak borcun doğmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 55.000.-TL'nin 01.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın davacının dava konusu tasarruf tarihinden ve anılan dava tarihinden çok sonra şirkete ortak olduğunu, müvekkillerden ...'ın 24.06.2010 tarihli genel kurul toplantısında, ...'un ise daha önceki genel kurul toplantısında ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacının dava dışı şirketin ortağı olmakla birlikte, şirketin borcunu kendi isteği ile şirket adına ödemiş olduğu, bu durumda davacının doğrudan uğradığı zarar bulunmadığından aktif dava ehliyeti(aktif husumet) bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 2,90 TL harcın temyiz edene iadesine, 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.