(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2016/32298 E. , 2020/4172 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06.11.2011 tarihine kadar kesintisiz olarak Topaklı Belediyesi"nde çalıştığını, Belediye - İş Sendikasına üye olduğunu, iş aktinin son bulduğu 2011 yılına kadar bir kısım ücret ve sosyal haklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ilave ikramiye, akdi ikramiye ve bir kısım Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yarıgılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık davanın bir kısım alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususuna ilişkindir.
Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve alacağın dava edilebilme özelliğini ortadan kaldırır.
Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.
Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı sebeplerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.
Somut olayda, davacı işçinin ilave tediye ve akdi ikramiye alacağı davalının dosya arasına sunduğu ödeme emir belgesi ve “erhan ikramiye” başlıklı tabloya dayanılarak toplam 35.360,45 TL olarak tespit edilerek hüküm altına alınmıştır. Hesaplamaya esas alınan ödeme emri ve tablo dikkate alındığında davacının ilave tediye ve ikramiye alacağının 2003 yılından 2011 yılına kadar hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davalının davaya karşı zamanaşımı itirazı dikkate alındığında davacının ikramiye ve ilave tediye alacağına 2003 yılından itibaren hükmedilmesi hatalıdır. Her ne kadar mahkemenin yazdığı müzekkere cevabında davalı, davacıya 2003 -2011 yılları arasında ilave tediye ve ikramiye ödemesi yapılmadığı yönünde cevap vermiş ise de bu cevap davalı bakımından borç ikrarı mahiyetinde olmayacağından ilave tediye ve ikramiye alacağı bakımından davalının davaya karşı zamanaşımı itirazı dikkate alınarak yapılacak hesaplamaya göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu hususun gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
